NOSFERATU (2024)
NOSFERATU – Género: Terror – Suspenso País: USA Duración: 132 minutos Director: Robert Eggers Guión: Robert Eggers. Libro: Bram Stoker Reparto: Lily-Rose Depp, Nicholas Hoult, Bill Skarsgård, William Dafoe
VALORACION: –
RESEÑA:
NOSFERATU, de Robert Eggers, es una historia gótica de obsesión entre una joven atormentada y un vampiro aterrador que se enamora de ella, lo que provoca un horror incalculable a su paso.
Nueva adaptación del libro de Bram Stoker.
NOSFERATU
CRITICA: No escrita todavía…
FICHA TECNICA:
Calidad: 1080
Audio: Ingles
SUBTITULOS
****
—
TRAILER
PELÍCULAS RELACIONADAS:
ADVERTENCIAS Y REGLAS antes de comentar en BLOGHORROR
• Comentar con respeto y de manera constructiva.
• No se permiten links de otros sitios o referencias a sitios de descarga.
• Tratar de hablar de la pelicula en cuestión, salvo ocasiones especiales. Nada de interminables debates políticos, religiosos, de genero o sexualidad *
• Imágenes están permitidas, pero siempre con moderación y que no sean demasiado grandes.
• Los comentarios de usuarios nuevos siempre son moderados antes de publicarse.
• Por ultimo, las reseñas y criticas en BLOGHORROR pueden contener humor negro-ácido, que de ninguna forma debe ser tomado en serio! y que tienen como fin el puro entretenimiento satírico.
• Disfrute su estadía ;)
Pues a mi no me ha gustado, me ha parecido sobreactuada y pueril, además de mal hecha. Para empezar, yo estaba convencido de que iba a tratarse de la historia de Nosferatu, y va y es la misma historia de Bram Stoker y Dracula pero cambiandole los nombres a los protagonistas. Y no la estoy comparando con la de Coppola ojo, que habria estado bien una nueva versión de esa historia pero hecha con otro estilo. Es que sencillamente me ha parecido mal hecha, las escenas, el ritmo, la ambientación, me ha parecido cutre y simplón. Eso si, cada 5 minutos tenia que haber una sobreactuación o exageracion o lo que sea, aunque no encaje muy bien, da igual.
Ya van bastantes peliculas en los ultimos tiempos que recurren a la inmediatez constante del impacto, de la exageracion visual o de interpretación, pareciendo que si no lo haces así, el publico enseguida desconecta y se pierde. Parece que tienes que estar impactandolos cada 5 minutos porque si no se aburren.
En fin, mucha propaganda y generación de expectación como con otras tantas peliculas ultimamente.
Como siempre, muchisimas gracias Mono y un saludo a todo el mundo!!!
Nosferatu es Dracula, qué historia esperabas? Con todo respeto, podés decir lo que quiera pero no que la peli está MAL HECHA, técnicamente es una joya.
Saludos Matt! pues estaba convencido (desde hace años) que la historia de Nosferatu y aquella película de 1922 eran una historia distinta (de vampiros obviamente) pero que no tenía que ver con la de Bram Stoker, pero he revisado lo que comentas y efectívamente, hasta hubo una denuncia de plagio por parte de la viuda de Stoker, o eso dice la Wiki.
Respecto a lo otro, pues igual me estoy refiriendo más al guión, interpretaciones y al montaje/dirección, pero es que las ambientaciones tampoco es que me hayan impresionado, sinceramente. Sin más, a mi al menos, me pareció que las escenas, como estaban hechas, eran simples, forzadas y constantemente muy sobreactuadas y dramatizadas. Y como no es la primera pelicula que veo que usa ese recurso, se identifica rápido.
Sin más, también con todo el respeto, saludos!!
Ya han puesto la versión extendida en YTS, que no creo que haga mucha diferencia pero probaremos en cuanto nos vuelva las ganas (va a demorar bastante:) En fin, recordando una corta escena cuando Orlok llega a Hutter a través de Ellen, me resultó muy buena y también curiosa elección de Eggers hacerla de esa manera, la cámara viniendo por detrás del conde, atravesando la ventana y luego la sombra de la mano extendiéndose por toda la villa. Tiene una cierta inspiración al inicio de esta escena de Svengali 1931 cuando John Barrymore trata de llegar mentalmente a la protagonista y atraerla hacia él. Más de uno aquí dirá despectivamente "Esas maquetas", y yo diré: ESAS MARAVILLOSAS MAQUETAS.
Y aquí no existían los drones, era todo una increíble obra artesanal.
https://youtu.be/Y9DyolBspk4?si=Arv2B_EHzMokYFfZ&t=115
Nunca había explorado las versiones originales de Nosferatu, pero la adaptación de 2025 me dejó impresionado. Con una atmósfera sombría y una interpretación magistral del icónico vampiro, esta película merece un sólido 10 de 10. La dirección artística es sublime, transportándonos a un mundo gótico y macabro con cada escena. Cada detalle, desde la cinematografía hasta la banda sonora son hermosos! y está cuidadosamente elaborado para crear una experiencia inmersiva y perturbadora.
Para aquellos que critican a otros por no haber visto las originales… probablemente muchos nunca las vean. Pero si esta versión logra impresionar sin necesidad de comparaciones, eso dice mucho de lo increíble que es por sí sola
He visto la mejores películas referidas a "Drácula" o "Nosferatu", pero ninguna "Le llega ni a los talones" a la maravillosa novela de Bram Stoker "Dracula".
No es un libro barato y sin contenido como creen algunos. Al contrario profundiza más en la historia y los personajes.
Leer la novela es tan atrapante que leí en dos noches las 576 páginas.
Stoker describe lo que acontece con detalles que son asombrosos.
"Drácula" fue elogiada por autores como Arthur Conan Doyle u Oscar Wilde.
La mejor novela de horror que leí en mi vida.
debería haber un método de puntaje. una, dos o tres, estrellas, ponele (y tá)
Se animó la cosa, eso es que la peli no deja indiferente, casi todas la opiniones me parecen geniales, las que comparto y las que no que seguro que a alguien le sirven de guía, bueno cada uno es como es y tiene sus gustos si yo tuviese que poner mis pelis de vampiros favoritas seguro que les gustarían a poca gente pues no son de mucho miedo.
1ª y con gran diferencia sobre el resto Déjame entrar (la sueca) despues tiraría por títulos como Byzantium que me encantó o El ansia que aunque nos es muy buena le tengo gran cariño. Por supuesto al D. de Coppola. el de Herzog y esta de Eggers dedo arriba!!!
Byzantium, por dio, que película. Paso sin pena ni gloria pero es muy bello film.
ya te digo! no se ni cuantas veces la he visto y no pierde calidad con el paso de los años.
El bueno de Neil Jordan que dejo la cara y la cruz con el tema de los chupasangres con "Entrevista con el vampiro" para mi otra maravilla. Con Byzantium hizo algo intimo y reflexivo y con entrevista hizo la superproducción que merecía la historia de Anne Rice y logró que un actor al que no soporto hiciese el papel de su vida, y es que no puedo ni ver a Tom Cruise pero no se puede negar que hizo un papelón.
No te olvides en compañía de los lobos. En el terror fantástico con su propia firma el tipo es un maestro. Lástima que no es un especialista del género terror y que solo se dedique a eso, si no hubiera hecho más películas de esas.
Es de esa clase de películas que no admiten término medio en cuanto a las reacciones que despiertan en el público: o se la ama, o se la detesta. En mi caso, lamentablemente me incluyo en el segundo grupo.
Su principal virtud es la fotografía. Tiene otros detalles interesantes, como la inclusión de lore vampírico ausente en la novela de Bram Stoker y en muchas películas sobre el tema, como por ejemplo, el detector de moradas de vampiro consistente en un potro virgen cabalgado por un muchacho desnudo también virgen, los cuales, según la leyenda, pueden detectar la tumba que sirve de guarida a un vampiro, aunque en la película (concretamente en 00:22), se cambió el muchacho por una chica desnuda (y sí, el desnudo femenino vende más…).
Pero estos detalles no bastan para paliar su principal defecto: es extremadamente aburrida. La mayor parte del metraje son escenas en las que no ocurre absolutamente nada, excepto seguir haciendo gala de la bonita fotografía. Y este defecto es crucial, porque afecta justamente al esqueleto que sirve de sostén al resto de la película, lo que provoca que los demás defectos, más o menos "menores" (como la interpretación exageradamente sobreactuada de la protagonista, o la pésima edición) sean más notorios.
Y lo peor es que creo que lo anterior no se debe a la falta de talento por parte del director, sino a un propósito deliberado de realizar una "obra maestra". Paradójicamente, cuando un director busca de forma adrede ser trascedente, diferenciarse del "mainstream", dar cuenta de su personalidad, y un largo etcétera de tonterías similares, se termina consiguiendo el resultado opuesto. Las maneras tradicionales, "normales" de narrar, no son sinónimo de ausencia de arte cinematográfico elevado. Si el cineasta posee realmente talento, el toque artístico se da por añadidura, sin necesidad de ser forzado.
En fin, una oportunidad desperdiciada, y como tal, estimo que en breve será olvidada.
Mi estimado yo no le encontre ni un segundo de desperdico para sacar del metraje.Todo en esta cinta va armoniosamente cuidado y sin sobrantes.
Detestar una cinta que va por arriba de la media? Donde su estetica es de un nivel descomunal junto a grandes interpretaciones me parecde errado.Entiendo que gustos son gustos pero es innegable que hablamos de cine con mayusculas en todo sentido ya que es un deleite.Peliculas asi ya no se hacen y es una celebracion del cine que algo de magnitud gotica y con influencias del romanticismo puro ,impregne la pantalla.
Parece que vimos dos películas diferentes mi estimado Quatermass, porque para mi, no hay escena, que "no pase nada", y me pica la curiosidad, podrías decirme una escena en la que "no pasa nada"
Excelente comentario.No hay una sola escena que sobre.
Pues me alegro por ti, Det. Mi comentario ha sido lo suficientemente claro y extenso al respecto, y no voy a repetirme.
Lo siento, pero no pienso involucrarme en una retahíla interminable e inútil en donde uno trata de convencer de su postura al otro, como ha sucedido abajo. No pienso cambiar ni una tilde de lo que he escrito, por lo que es tiempo de que empecemos a aceptar las opiniones adversas. Saludos!
Es que todos las aceptamos y con respeto.intercambiar puntos de vista no son desmerecedores ni belicosos , de esto se trata esta caja de comentarios.No encuentro ni una escena que sobre en absoluto.
Si es asi puedes decirme cual es?
Justamente ésa es la razón por la que me niego rotundamente a responder: porque, en lugar de "intercambiar puntos de vista", se desencadenará un torrente interminable de respuestas y réplicas en los que uno intentará convencer al otro de aceptar su opinión inamovible, tal como ha sucedido más abajo en esta misma caja de comentarios.
De mi experiencia de más de una década comentando aquí, he comprobado que el intercambio de puntos de vista sólo es posible cuando hay coincidencia de opiniones y, con muchas reservas, cuando la opinión sobre la película no es dogmática.
Y tal como escribí arriba, Nosferatu es una película que provoca reacciones dogmáticas, extremas (especialmente en quienes la defienden) sin lugar para un flexible término medio, por lo que cualquier intento de "intercambio" entre los que la aman y los que no, es imposible. Saludos.
Solo queria sber cuales eran esas escenas por pura curiosidad y sin animo de entablar una disputa.En todo caso,que exusta siempre es mejor que los conflictos por politica no?.El arte salva siempre.
Después de su "pelea" con el administrador del Blog, el compañero a desestimado, cualquier debate o cuestionamientos sobre su postura en sus criticas, a lo cual está en su derecho de hacerlo y el de nosotros respetarlo… una pena porque antes no era así… pero bueno tampoco es como que le vaya a quitar o agregarle algún valor a la peli, a fin de cuentas cualquier película, tiene como uno de sus propósitos ser criticada, ya sea de manera positiva o negativa…
Bueno tampoco es como que quiera cambiar tu opinión, solo quería tratar de entender a que se refiere… ya sabe, porque estamos platicando con personas, pero si no está de humor o simplemente no quiere, pues ya está. Saludos.
Se entiende lo que opinas y coincido totalmente en tu forma de pensar.No le sobra nada a la cinta.Nunca faltaste el respeto con tu opinion.
Tu aclaración es totalmente innecesaria. En ningún momento Det me ha faltado el respeto, eso es tan evidente para cualquiera que sepa leer.
Y por otro lado, al bloghorrero Det lo conozco desde que empecé a escribir opiniones aquí (me suelo basar en sus comentarios cuando dudo de descargar o pasar de largo de una película), y sé mejor que nadie lo educado que es.
Ya son dos aclararciones innecesarias entonces.
Te gustó la impresentable y malísima "Life of belle" y esta te pareció mala? Para gusto los colores dicen…
¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? Life of Belle es una producción modesta, poco más que un ejercicio de alguien que está aprendiendo a hacer películas. Nosferatu es una producción altiva, a la que le sobran recursos, tanto en presupuesto como en reparto.
Por lo tanto, se trata de dos películas situadas en escalas absolutamente diferentes e imposibles de comparar. Consideradas en las categorías en las que se inscriben cada una, resulta que Life of Belle es interesante, mientras que Nosferatu me ha resultado un fracaso.
Con todo respeto; Life of Belle es inmirable.Nada tiene que ver con Nosferatu ( es cierto lo que decis) pero de todas maneras ,es una cinta pretenciosa y anodina.
Gustos son gustos de todas formas.
Bueno, bueno, es que la verdad sea dicha, Belle, no tiene nada que ver con Nosferatu, en lo único que se relacionan es con el genero de terror, pero son dos historias distintas, relatadas de igual forma de una manera distinta, y en épocas distintas jaja y, bueno, no tienen por que compararse…y con respecto a Nosferatu, peus entiendo que tiene mucho donde criticarle, habiendo claro, como 3 películas (creo..) de distintos directores, pero no creo que Eggers, haya querido hacer la obra definitiva de Nosferatu, si no contar la historia a su estilo, ese estilo peculiar que le ha creado un nicho de fans y que quieren que se mantenga en ese estilo tan característico, entiendo que habrá otros que lo acusen de falta de creatividad al encasillarse en un solo estilo narrativo, pero se me hace ridículo dichas declaraciones, es como decirle a Art el payaso de terrifier que está encasillado en lo mismo y ya aburre…ya después va a salir guillermo del toro con su versión de Nosferatu, contada en su estilo y habrá quienes lo amen y quienes lo odien, y ya.
Comparto casi todo, sólo que a mi personalmente me gustó, pero hasta ahí nomás. Es decir, me resultó entretenida, no me aburrió, en gran parte por esa factura técnica que mencionas, pero tampoco he notado un virtuosismo en su elaboración como todos parecen ver. Es lo mínimo que se podía esperar.
Voy a decir algo que va a resultar polémico, con los dos primeros episodios del Drácula de Netflix me "excité", mucho más que con la película de Eggers. Lástima que el tercer epidodio mandaron todo a la mierda… jajaja
Ahora bien, en primer lugar el elenco principal no me gustó, creo que fue una mala elección; salvo Dafoe, que igualmente se desborda en sus últimos diez segundos de participación echándose unas risas desenfrenadas y sin sentido mientras desentorcha (El Dr. amigo de Willem cumple), y el personaje de Knock que está muy bien. El resto, como el personaje de Thomas Hutter me irritó bastante, muy aniñado. Aaron Taylor-Johnson está de más (Luciano Cáceres lo habría hecho mucho mejor y encima es muy parecido :).
La cuestión de Ellen debo confesar que ni a palos la hubiera elegido o esperado que fuera la protagonista, pero… me terminó convenciendo, muy entrado el film eso sí y recién luego de esa primera "posesión", aunque no por ello, que la verdad parece que esta sacada de cualquier película de exorcismo, sino porque de ahí en adelante su personaje despega y adquiere el tono de gravedad y credibilidad que requería o al menos que a mi me resultó convincente.
El conde es todo un tema, me gustó la caracterización, la versión tradicíonal del Nosferatu de 1922 llegó a su punto culmine en Salem's Lot y ya era hora de cambiar. Combinarlo con el personaje histórico me agradó bastante. Pero esa voz… Dios mío, no puedo creer que nadie aquí se haya quejado al respecto, insufrible, que alguien me explique qué dracul quisieron hacer!!! Sobre todo en su presentación, que habla hasta por los codos, después se calma, suelta frases de vez en cuando, en tono muy calmado y ya no molesta tanto.
No quiero terminar cayendo en la comparación con la versión de 1922 ni con la de 1979, porque es molesto, siempre lo mismo y cansino hasta para mi. Lo único que voy a decir es que una sola imagen de la versión de Herzog vale 50 de la de Eggers, sin exagerar. Y podría poner muchas capturas para muestras pero me abstengo porque sino el Mono me daría una soberana advertencia. La de Murnau es la apoteosis y mi película de cabecera pero no tiene sentido compararlas, entiendo que es una nueva versión/reelavoración del mito. En los títulos de créditos se molestan en aclarar que está inspirada en el guión de Henrik Galeen y las exageradas sobreexplicaciones de todos los acontecimientos (¡Es ella la salvación! ¡La que debe terminar todo el asunto! ¡La redentora!) es bastante torpe y pareciera que va destinada a los que vieron la versión de 1922 y no comprendieron de qué iba el asunto.
Los reaccionadores seriales del youtube y de las redes sociales no tardaron ni un día para adjudicarle su carácter de obra maestra, un prodigio de la fotografía, narración, o referirse a “la carga erótica", que la verdad me resulta muy gracioso.
Como dice Ud., en unos años (cuando se les haya ido la calentura a la tropa), será no sé si olvidada pero seguro mencionada por puro completismo vampírico. Y ya me he extendido demasiado.
Saludos.
Lo que ha escrito es prácticamente lo mismo que pensé, pero que omití escribir para no
extender demasiado mi comentario.
En lo que respecta a las actuaciones, creo que las "fallas" de las mismas no se debió tanto a los actores, sino al director que los forzó a desempeñarse de esa manera. Por ejemplo, Willem Dafoe: su personaje por momentos me pareció demasiado histriónico, bordeando lo ridículo, y Dafoe es uno de los mejores actores que existen. Y lo mismo aplicaría a la ridícula voz del Conde al inicio de la película, más apropiada para una representación de Drácula en una serie cómica como La Familia Monster (The Munsters, 1964).
Y a medida que avanza la película, yo también sentí que las actuaciones iban mejorando, excepto por la de Nicolas Hoult, cuya interpretación de Thomas Hutter me pareció patética de principio a fin.
«En los títulos de créditos se molestan en aclarar que está inspirada en el guión de Henrik Galeen y las exageradas sobreexplicaciones de todos los acontecimientos (¡Es ella la salvación! ¡La que debe terminar todo el asunto! ¡La redentora!) es bastante torpe y pareciera que va destinada a los que vieron la versión de 1922 y no comprendieron de qué iba el asunto».
Justamente es este detalle el que finalmente me hizo descartar la película. Es una película con pretensiones artísticas de alto vuelo, pero que termina apelando a los diálogos "didácticos", situándose así al mismo nivel o incluso por debajo de muchas películas de terror de calidad promedio y más sencillas. Y la mención en los créditos finales de que está inspirada en la de Henrik Galeen, pues creo que constituye una luz verde involuntaria a compararla con la de 1922 y, por añadidura, con la de 1979.
Edit: releyendo su comentario, creo que sería muy buena idea que Mono publicase las versiones de 1922 y de 1979 (quizás las dos películas en un mismo post). Sospecho que gran parte de los que han comentado aquí y en el resto de Internet, todavía nos las vieron. Y tras verlas, estoy seguro que muchos se llevarían una grata sorpresa, y además dejarían de alabar tanto a la presente película. No pretendo ser como el abuelo Simpson, un viejo gruñón dogmático al que todo tiempo pasado fue mejor, pero en el caso de Nosferatu su postura aplica sobradamente.
vamos a ver: a alguien le dio MIEDO drácula de coppola? no, verdad? y por eso es menos BRILLANTE? la sobreactuación de winona, keanu, anthony, etc, la hace menos ICÓNICA?
pues eso.
Obra Maestra!
Para reveer varias veces.
La fotografía es Excelsa, el argumento un lujo, actuaciones brillantes.
No ví la original, pero ésta me fascinó.
Le pongo un 10.
No vi la original????? Por??
Porqué no.
Vaya respuesta.
La única válida.
La veré en su momento.
Extraordinaria !
La música, 10 de 10. El diseño de sonido,10 de 10. La fotografía, 10 de 10. Las actuaciones, 10 de 10 -excepto la hija de Johnny Depp que le agrega demasiado pigmento, creo … hasta que resulta cargante-. Peliculón. Gracias por permitirnos verla -mención especial a la escena del principio, por la voz de Orlok, su escalofriante fonética, y porque le pone la puntita telequinéticamente a la protagonista-.
La película es toda una poesía visual, nada de sorprender de parte del director. Quien no conoce la historia de Drácula o de Orlok, debe saber que es un género gótico, es decir, los elementos amor-horror van a estar presentes y van a interactuar en las escenas, porque eso genera el ambiente natural del género, lo grotesco es pieza clave que lo caracteriza. Lo del bigote de Orlok, o es una jugada de los directores para dejar una firma en el material fílmico.
Es una putada lo sé, pero Vlad Tepes, el auténtico Drácula (que por cierto significa hijo del dragón ya que su padre fundó la orden del dragon para luchar contra los invasores otomanos) como digo el auténtico llevaba mostacho. Y estoy de acuerdo le caía como el culo…
Otra cosa, lo de Orlok y no Drácula es por el tema de derechos de autor y arrastra desde los tiempos de la versión de Murnau
Me gustó bastante. Hasta logró sorprenderme. Aunque no sabía que el sexo era tan peligroso. Da igual, me seguiré arriesgando.
Bueno si vas a coger con un cadáver viviente, en estado perpetuo de putrefacción y que te drene la sangre toda la noche, pues !No te arriesgues! jajajaja
Ya se sabía que iba a ser media romanticona. Aun así, sus partes de terror están muy bien logradas.
El bigote del quía está de más.
Otra cosa, el último fotograma está 1000 puntos.
Aprovecho y pregunto, alguien usa algun editor de subs para los delay? Cual usan? Yo usé toda la vida el subtitle workshop pero no me anda mas, ni idea porqué.
No me gustó mucho, tanta histeriqueada de la protagonista terminó por cansarme y Orlok con mostacho se ve al menos raro, me quedo con la versión original
Estuvo interesante la nueva version y aunque me gusto bastante, senti que faltaron un monton de cosas en el medio. Me gusto mucho el diseño de Orlock y la escena final, pero me hubiese gustado que llegaran a ese punto contado de otra manera. Aun asi creo que es un peli que vale la pena
Peliculón! Lo único que no me terminó de cerrarfue el bigote de Orlok . Es un diez!
No me gusto el Nosferatu, la película no es mala, pero la protagonista no ayuda
4/10
La protagonista es de lo mejor.
ella es magia pura.
Maravillosa, como todas las de Eggers. La vi en su estreno y la volveré a ver próximamente.
Bueno… pues vista.
Añado que no he visto ni la original, ni el remake/revisión que se hizo, ni nada.
Escenarios 12/10
Vestuario 10/10
Orlok 15/10
Pero aparte de eso, la película me ha parecido un coñazo increíble.
Lo de las visiones, absurdo y sin sentido, esa conexión mental que tienen a cientos de kilometros, ridícula.
La primera parte de la película en la que no pasa nada en absoluto, lo mejor es la parte del castillo , que ocurre relativamente rápido, y tiene 2 escenas bien, el encuentro, y cuando se le echa encima con los perretes.
La segunda parte, ya tiene escenas algo más decentes, pero es que igualmente entre ellas, pasa mucho tiempo en el que no pasa nada en absoluto.
Como digo, libro mucho a Orlok (sobre todo las escenas que le ves "desnudo" y ves que es un cadaver viviente… muy muy bien el maquillaje) , y la locura del "criado" , también muy bien, me gustó bastante ese personaje también.
Lo que si, en los tiempos que corren, pues de 10 que el tipo no se salte la historia, no se invente cosas, no la ambiente en 2024 , ni tonterías por el estilo.
En mi caso, ya tenía casi seguro de antemano que no me iba a gustar, no es mi estilo de terror. "La Bruja" también me pareció muy aburrida y sobrevalorada, y casualmente puntuaba lo mismo que en esta, la escenificación es de 10, el ritmo , para mi, las hace muy aburridas.
No la volvería a ver ni de coña.
Acaso esperabas que aparecieran Linterna Verde o El Capitán América a combatirlo…?
Jajaajaaaa!
Saludos!
Pues lo mismo así habrían conseguido una película divertida.
No es mi trabajo el dirigir cine, eso cosa del director. No ha conseguido hacerla divertida? Ha fracasado.
Ha conseguido otras cosas buenas, pero esa no.
Compa, la peli trata de un ente demoníaco, que puede llevar la peste donde sea que vaya, convertirse en niebla, sombra y ratas y estas … quejándote por lo de las visiones… lo único bueno de tu opinión, es que es solo eso, tu opinión nada más.
a mi no me gustó creo que por la historia (no se si es culpa del director o del libro porque no lo leí, jaj) pero me cayeron mal todos los personajes
-orlock un rico del tipo Harvey weistein anciano que quiere volverse a c*jer a la menor que abusaba años atras
-la mina ya adulta caliente con su abusador (…?)
-el marido da lastima su cobardía y mala suerte
-el conocedor al que van a buscar por respuestas antes de que el Harvey digo Orlock los mate a todos por la mina… su respuesta es no hay nada que hacer, saquen al marido de la casa para que se la c*ja …y fin
?
de que sirvió contar la historia, que mensaje deja? que los Harvey weisteins ganan y hay que dejarlos hacer lo que quieran, o que las mujeres abusadas siguen calientes con sus abusadores? no tengo idea. La fotografia es muy buena por otro lado
Mira, tu comentario me recuerda mucho a un cuate que una vez me dijo que no le gustó una peli de terror, (era sobre fantasmas) porque sucedían muchas cosas inexplicables… hasta el día de hoy no tengo idea de lo que quiso decir sobre eso.
1.-Orlock, es una abominación, un demonio que quiere mancillar, destruir, violar, humillar, poseer, conquistar lo puro y lo ingenuo y si, estoy de acuerdo, Weistein, se podría decir que al igual que Orlock, es un monstruo sin perdón de Dios.
2.- "la mina" representa la Víctima y como viste en la pelí, Orlock tiene influencia en ella, como las victimas de Weistein, no quieren, pero tienen que someterse a la voluntad de la bestia, porque no tienen de otra, una por la influencia demoníaca sobrenatural y las otras, en el caso de Weistein por su influencia política y poder económico.
3.- El marido nos representa a nosotros, espectadores e impotentes a algo que está fuera de nuestro poder, como para actuar o hacer algo.
4.-Al conocedor me imagino que te refieres al personaje que interpreta William Dafoe, bueno esta parte es muy importante, como podemos ver en la historia nos muestran dos mundos, una, en las aldeas lejos de las ciudades, aún se conservan fuertes tradiciones de religión y costumbres ritualistas, a diferencia de las ciudades donde el progreso y la ciencia avanza, todos los personajes protagonistas de esta historia, NO son creyentes, son gente que se considera, hombres del progreso o Ateos, "el conocedor" sabe de ciencias ocultas, pero no porque crea en ellas, si no de manera ortodoxa quiere aprender como "funcionan" estás ciencias ocultas. Dafoe llega a la conclusión que enfrentar directamente a la Bestia, es un suicidio, un acto fútil e inutil, que terminaría en vidas completamente desperdiciadas y con la Victoria del Conde Orlock, (y con mucha razón era como enviar a 4 monos con palos a combatir a superman).
Dafoe con la información que tiene, sabe que la bestia no debe regresar a su tumba antes que cante el Gallo al amanecer, no entiende como científicamente funciona esto, solo sabe que debería funcionar para matar al Conde, por lo que convence a la Chica de sacrificarse y fin. Como puedes ver la película se cuenta sobre una lógica ficticia, que se respeta, de que a usted le haya gustado o no, eso es indiferente, eso no quita que es una buena película, aunque está en todo su derecho a que no le guste, ya sea, porque no le entendió, quizás es su primera vez que ve pelis de vampiros, así que ignora que si no tienes Fé, no puedes combatir a un engendro infernal de este tipo, da igual, estás en tu derecho, a lo que no tienes derecho es a decir ridiculeces como el compañero al que le respondí primero, con la excusa de que tienes razón y todos deberían pensar igual.
claro, pero lo atrayente del terror al menos para mi es que te identifiques ó con el que se enfrenta al monstruo ó con el monstruo (o con ambos, como en algunas peliculas de zombies por ej), y aqui no me identifico con ningun personaje
Nadie presenta resistencia real al monstruo, no hay nada que hacer contra él mas que darle lo que quiere y esperar a que el sol lo mate ya contento
como que me dejó de mal humor
Bueno, resistencia, hay, pero de que sirva de algo, cero, jaja, y eso en muchas circunstancias es lo terrorífico, creo que ha veces, (yo incluído) estamos acostumbrados a las producciones gringas de que siempre hay un héroe, que salva el día con su cuchara de plástico y sus mentadas de madre… Las pelis de vampiros son mis favoritas, dracula, Salem Slot, Lost Childs, Fright Nights, entrevista con el vampiro, (la peli, no la basura de la serie)se me vienen a la mente de momento, y creo que serían muy de tu gusto, ahí hay personajes creyentes que tienen el poder de su Fé, para hacerle frente a estas bestias del averno. Pero te entiendo completamente, conozco ese sentimiento, cuando me vi Funny Games, odie esa peli, de esos chamaquitos que se meten a casas de verano, a atormentar y brutalizar a las familias, y nunca tiene su merecido…al menos el conde Orlock, pudó ser detenido.
si totalmente, funny games es justo el tipo de pelicula que no me va por esa razón; me acordé de una de vampiros de los 80 que me gustó, ''Vamp'' de 1986 que creo es un clasico asi que seguro la viste
Lo de la identificacion puede ser que se dé por la dignidad del personaje mas que por si se nos presenta como ''el bueno''
creo que 28 days later juega con esa idea al final el protagonista es ''un zombie mas'' (por su rabia) al final cuando entra de nuevo a la base de los militares -los verdaderos malos de la pelicula- donde van a violar a la negra y la pibita, y nos sentimos todos parte de la horda zombie jaj
Abrazo.
llamá a bram stoker y decile que revise toda su novela
eso es lo mismo que pasa en la novela? por eso escribi que no se si es la responsabilidad del director o no
Nah, lo dice en el sentido, de que Nosferatu es su versión pirata de Dracula, en 1922, creo… la esposa del difunto Stoker, no dio los permisos para hacer una peli de Dracula, así que el director lo único que hizo fue cambiar nombres y detalles y lanzarlo así al cine, con la confianza de ganar el juicio, pero no la gano, sin embargo Nosferatu ya se estaba emitiendo en cines… pero si quieres ver la versión donde gana el poder de la Fé, ve dracula, te va a encantar
Jajajajaja
Que viene a ser lo único bueno que tiene tu opinión también.
Y en general eso, que son opiniones, que ni tienen porqué ser iguales ni porque ser compartidas.
Pues no compa, hablas desde la ignorancia al no saber que hace el bicho, yo te lo hago saber y lo que hace, no es un a opinión es una corrección, jaja, quizás peco de ser maleducado, pero solo uso el mismo tono de TU OPINION. Saludos.
Pero que coño me importa lo que haga el bicho, para que en la película quede como una puta mierda que no hace más que cortar escenas continuamente, para meter una escena ridícula y sin sentido y después el "visionario" se despierta cual sueño de "Los Serrano"??
Queda como el culo, se dice y punto, si no pasa nada.
Pues si, es tu opinión, igual del culo, pero se respeta, jaja.
Fui feliz. ¿A cuantos de ustedes les han metido necrofilia de manera explicita en un blockbuster, logrando que nadie de hable de ella, por lo incómodo que es, disfrazada del arquetipo medieval que origina la bella y la bestia? Creo que de ese tipo de composición de imagen habla det más abajo. Las imágenes son potentes y dan miedo porque tocan temáticas muy arraigadas en el tabú. Sexo y muerte, como diría el tata Freud, son la receta perfecta del trauma, de lo ominoso, del terror. Lo de Eggers es Bestial. El amante de Poe, Sopor aternus, el victoriano y en general, como ocurre en mi país, de todo lo relacionado con los "elementales", se va a ir para la casa feliz. Lejos el Nosferatu más fiel a la descripción de Stocker. Hay otro tipo de publico, el que le gustó "Talk to me" ( fresca, dinámica, contemporánea y palomera), que claramente se va a ir con las moscas en la cabeza. Son dos cepas distintas las del terror y el horror, ninguna mejor en sí misma, salvo por su ejecución. Aquí hay un buen ejercicio de terror y yo, sentadito, les digo que esta es la segunda mejor versión del vampiro que he visto en esta vida.
Yo me considero un veterano del cine del horror, tanto que podría decir que ya estoy "insensibilizado" a las pelis de terror, que solo las veo por entretenimiento y no porque me de miedo, sin embargo, aquì en Nosferatu, tiene muchos elementos incómodos e inquietantes, que Eggers logra con esa maestría de fotografía, tomas y dirección, que nos tiene acostumbrado. El miedo ya viene siendo cuestión de perspectivas, quizás los elementos ya no tengan ese impacto para el público en general, pero no están ausentes, simplemente, asì como a los adictos al porno, necesitan màs impacto visual para excitarse… y disculpen la analogía, no es que este llamando "adicto al porno" a alguien, solo quería enfatizar, que como veteranos, cada que sale una pelì esperamos que nos "traume", y nos decepcionamos un montón cuando eso no pasa y le echamos la culpa a la peli, cuando no es cosa de la peli, es cosa de nosotros… por ejemplo la ultima imagen de la escena final, me perturbò demasiado, no la detallo para no dar spoiler para quienes no la hayan visto, pero quienes ya la vieron seguro que ya están enterados de los memes de "se murió por un palo/polvo, la peli"… eso da mucho que decir sobre la apreciación que tiene la gente, sobre el genero del terror… y quizás tengan razón buscamos ese sentimiento que teníamos cuando apenas nos adentrábamos a este mundo y nos frustramos al no encontrarlo…Nosferatu, para mi, es una buena peli de Terror, y me alegra que empezando el año, el genero empieza por el pie derecho. Saludos compañeros, gracias mono por la subida.
Estoy de acuerdo en líneas generales, pero no me tomaría en serio los chistes en redes para dar con la apreciación real de las personas. A mi me puso incómodo y nervioso la escena de la llegada del castillo del joven Thomas, da miedo desde la perspectiva que transmite esa sensación de peligro constante. Toda esa secuencia de Thomas en el castillo hasta que escapa es terror puro, el uso de la oscuridad, lo que no se muestra y se sugiere, me pareció brutal. Algo similar me pasó con Hereditary por ejemplo, pero con otros recursos, obvio, nada que ver una película con otra.
Pero por supuesto los elementos perturbadores están ahí! y en toda la pelí! por eso yo no entiendo a la banda que dice, que no le dio miedo… supongo que vieron la peli con los ojos cerrados
meterse con un clásico nunca es fácil. hacer un remake de más de dos horas, más difícil aún. aquí eggers lo hace de una forma inmejorable. visualmente, 10/10; casting 10/10; sonido/banda sonora 10/10 y actuaciones bri-llan-tes (lily-rose & orlok, sobre todo), 10/10. exclusivamelnte para ver en 4k. un caramelo envenenado que no es para cualquiera.
Nosferatu parece uno de los cantores de Hispalis
Visualmente te atrapa pero siendo justo, se trata de una película y no de una colección de wallpapers y las actuaciones son desastrosas, la edición confusa, y es aburrida.
Cuando entras al cine de Eggers sabes a lo que vas. Ésto no es un slasher, no esperes una masacre ni que vaya al palo. Sin embargo a pesar de gustarme su cine en general (y no molestarme tanto el aspecto de su conde Orlok en particular) el error más flagrante que tiene la película es no causar miedo. No da miedo, y eso sí es imperdonable. De todas maneras me gustó bastante. Es un "está bien, pero no tan bien"
Vampiro pero no boludo 😂
jajaja Se prendió como sabiendo que no habría un mañana.
Me gustó a pesar de la apariencia de Nosferatu y la fotografía y el diseño de producción. La carga erótica la hace exquisita. No me ha sorprendido más que las anteriores. Me quedo con la versión de Merhige, La Sombra del Vampiro, que además nos dice claramente que el cine vampiriza para colocarnos en la memoria eterna.
vi la mitad y me dormia,
el clima y atmosfera es un 10
hoy la seguire viendo pero es muuuuy hablada para ser calificada peli de terror xD
Hay muchos tipos de terror para clasificar una película, está indudablemente entra en la clasificación de uno de esos tipos de terror.
del terror q no asusta xD
No todo tipo de terror tiene que porque asustar, “Bruce Lee de Temu”.
Por mucho que te hagas el imbécil con comentarios bobos de niño de 8 años no puedes argumentar lo que dije, está pelicula esta perfectamente clasificada en el género de terror así no te guste a ti (a ti te puede gustar lo que te dé la gana eso no me interesa) pero ese es un hecho (que es de terror) no una opinión, así que tú sigue con los chistes estúpidos todo lo que quieras.
Para ti, … dirás, no tienes porque generalizar. Esta peli tiene un moooontón de elementos incómodos y pertubadores.
Nosferatu es tan mala como para recibir tantan criticas positivas compradas. Si la parte visual y escenica se destaca pero que mierdas estas actuciones sobrexageradas que no me dicen nada. Y que mierda tanto revuelo si es solo la misma historia de dracula una vez mas contada pero en una version como tal sin añadir elementos novedosos.
unas escenas preciosas. Y una atmósfera muy densa y oscura. Quizá no es mejor que la de 1979.
Pero sin dudas que es buena. Al menos para mi. le doy 9/10.-
La del 79 con audriculares un dia de lluvia …. con un cafe , que atmosfera y el sonido de el viento y los crujidos del castillo insuperable pero bueno esta bien esta aunque admito que me dormi ( la escena de los cadaveres de niños momificados del principio de la del 79 obra maestremmmmm
Que se yo, cuando aparece nosferatu lo primero que pense era en Pancho Villa o Freddie Mercury con esos bigotes , no aportan mucho y dan algo de risa, despues la voz del tipo bue…..jajajajaja . Buena fotografia pero tambien muuuuuuuuuuuuuuuuuucho cgi . Las versiones anteriores son muy superiores por mas que esta tenga toda la guita y la tecnologia, a veces lo simple es mejor.No da nada de miedo y te suben la musica como el clasico recurso pero no es suficiente. La vi en dos dias porque es muy larga y casi me olvido de terminarla. Hasta el dia de hoy la de Oldman no tiene rival aunque sea Dracula y no nosferatu.
Coincido. Este Nosferatu es una representación propia de la maldad cool de estos tiempos, alejándose de la dimensión desoladora que le impregnaron Schrek, Daffoe y, pucha, no recuerdo el nombre del actor de la del 79. Esa si tiene una gran fotografía!!! El CGI a ésta la hace terrible por momentos. La escena de la mano vampirica condenándolo todo es una referencia a Fausto?, Esa escena me parece plástica. En fin, la que me ha dejado alucinado es La Sombra del Vampiro de Merhige.
Klaus kinski actor fetiche de Herzog
Hola!! gracias por comentar. El actor de la del 79 es Klaus Kinski,un tipo muy particular aunque gran actor. De Schrek decian que era un vampiro real y Willem Dafoe paso de ser Nosferatu a un Van Helsing aliexpress en esta. Saludos!!
Jajaja, es cierto, ese Daffoe es un loquillo versátil.
En relación a lo que comentas sobre la apariencia tenés que saber que es el aspecto más fiel a la historia original, sí, son esos bigotes…
Cierto, pero queda medio cómico. Supongo que hará ilusión a Vlad Tepes que siempre está dibujado con tremendo mostachon
Muy apropiada la referencia al mostacho de Vlad Tepes ( y al periodo histórico)
Visualmente es impresionante, se disfruta y es acorde el clima que genera. Hay escenas memorables y es un terror fantástico hecho a la perfección.
Ahora, tengo que decir que sigue siendo superior el Drácula de Coppola, si se quiere un fundamento es el ritmo y narrativa de esa película y el inmenso trabajo de Gary Oldman, no hay con qué darle.
Gary Oldman no hay papel al que no le ponga el corazon, Actorazo.
Uno de los mejores de la historia, sin duda.
La he disfrutado mucho, en parte no soy objetivo, Drácula de Stoker me fascinó desde chaval.
La peli homenajea libremente la versión tambien libre de Murnau. No es Drácula, es Orlok, es en Alemania y los nombres de todos cambian, pero la esencia es la misma que en la novela epistolar.
La peli es de 10 en diseño de producción. desde el maquillaje, vestuario, sets, ambientación… hasta el ultimo detalle esta perfecto.
El director muestra otra vez su mejor cara a lal hora de crear desasosiego, opresión , miedo… Lo mejor desde La bruja.
Los actores están genial, Dafoe inmenso.
Si encima te gusta el tema la disfrutarás. Si por otro lado la Bruja no te gustó y Drácula y su historia ni fu ni fa, pues seguro que te parecerá mala. Es difícil recomendarla.
En mi top de las que se basan en el D de Stoker sigue siendo favorita el Dracula de Coppola. la de Herzog es muy buena, pero me gusta mas el estilo de esta de Heggers.
La de Murnau no la comparo si quiera, es mítica y dejó imágenes para la posteridad, es una obra maestra expresionista que yo de joven adoraba. Pero es otra época. es cine mudo ,eran otras técnicas. y es una maravilla pero no se me antoja comparar. La defenderé a muerte por lo que significó pero si me tengo que poner a verla ahora mismo con esos actores sobreactuados con ojos saltones necesito una botella de tequila y un paquete de Marlboro o no la acabo XD
En el cine me gustó bastante, pero me dejó con ganas de más! No deja de ser un cuento de terror.
Mil gracias Mono!!!
Qué vaina tan mala, no había visto un Drácula tan idiota desde la película Drácula: Dead and Loving It protagonizada por Leslie Nielsen.
"Nosferatu" (2024) me dejó sin palabras. Visualmente es una OBRA MAESTRA. Eggers se la jugó por una estética gótica que te transporta directo al cine expresionista alemán. La fotografía en un casi blanco y negro, el diseño de producción, ¡todo! Te juro que sentí que estaba en una película de otra época.
Y qué decir de Bill Skarsgård… ¡Puro terror! Olvídate de los vampiros románticos y seductores. Este Nosferatu es una criatura de pesadilla, demacrado, monstruoso. Cada vez que aparecía en pantalla me daban escalofríos. No necesita de sustos baratos para darte miedo, su sola presencia te hiela la sangre.
La historia en sí no se aleja mucho del "Drácula" clásico, pero Eggers le da su toque personal. Explora temas como la enfermedad, la obsesión, la naturaleza del mal… Eso sí, el ritmo es bastante lento, quizás no es para todos los gustos.
tip para disfrutar un poco más de la peli: olvidar la existencia de isabelle adjani.
Dos veces he ido a verla al cine ¡Tremenda! 😀
Película que espere tanto y que decepcion me lleve, parece contada a la carrera,lo único que la salva la fotografía. Me quedo con Dracula de Btram Stoker..
la de bram stoker parece que la hizo disney, para gente que le gustan las de adam sandler
Con el blueray saldrá una versión extendida de 3h de duración habrá que ver si se desarrolla la historia o solo se alargan los planos
Grande mono con este tremenda historia del conde magistral
Gracias Monolito https://media1.giphy.com/media/1BCIlYHwJ3hu0/giphy-downsized-small.mp4
Literal le mato su va….. el sexo en exceso mata
TREMENDO MONO! CAPO COMO SIEMPRE UN MILLON DE GRACIAS!! BAJANDO!!!
Es muy buena, no entiendo porqué había tanta gente llorando en su estreno…
YA la bajo. Gracias.
Después de salir del cine, rumiando la película, ensimismado, la terminé por considerar entre las tres mejores películas de la historia sobre el conde Drácula, (Orlok – Nosferatu). La historia de ella, la trascendencia de su don, su sangre, me parecen detalles nunca antes explorados en la mítica narrativa del monstruo de Transilvania. Las pintacas del conde, un acierto brutal, pútrido lord campechano de tajante personalidad, su rostro, un verdaero acierto, rompìendo los cánones. Enormes ganas de echarle los ojos a la versión del director. Grande Mono
Muchisimas gracias !!