IT (2017)

  • Jose Luis Pavon

    vi el trailer y me parecio genial…. la espero con ansias….

  • Noto Ishigami

    Hola mono, te interesa si convierto y comparto “Km31-2” si no te interesa para no quedarmela en mi lap.

  • no-lynch

    mono el remake no va a ser igual ya que de por si la pelicula anterior no respetaba mucho del libro, lo unico que medio se podia rescatar era el payaso y eso ya es mucho decir, parece que la pelicula si estara basada totalmente en el libro que a mi parecer es lo mejor que ha escrito king, esperemos no desperdicien la oportunidad de hacer una obra cinematografica como se merece y para los que solo conocen la serie de tim curry les recomiendo leerse el libro y se daran cuenta de la magnitud del espectaculo…

    • thetrueflesh

      Considero que la trayectoria de Tim Curry y su actuación fue lo que salvó a la versión anterior, tienes toda la razón queno respeta el libro y ahí es donde tiene la gran ventaja este remake, pero eso de poner en duda la trayectoria de Tim Curry contra un niño de 17 años discúlpame pero estas mal.

    • Pollo Diablo

      Viendo el trailer hay pistas que invitan al deleite para el fan.
      La serie original siempre ocupará un lugar en nuestros corazones, al igual que Tim “Traumator” Curry. Pero en comparación al libro es como si fuese un resumen escrito por un estudiante de secundaria que repite curso.
      Personajes como Henry Bowen(?memorias dudosas) reducido a “el gamberro de la navaja”, y así con cada matiz. No sale la terrorífica historia de Derry en su magnitud, con las tragedias del local solo para negros, la fábrica el día de pascua…
      Escenas terroríficas perdidas como la del depósito de agua…
      Pero como dije, esta nueva adaptación ya muestra detalles en su trailer como que Beverly Marsh está interpretada por una chica mayor de lo que era originalmente… creo que se van a atrever con ciertas cosas muy heavys.

  • Furnace Antinazi Corrosion Bro

    a esperar…y ojala, que la espera valga la pena…

  • Ernesto Toccalino

    Mono,no será posible subir la de 1990,mientras esperamos…??
    Gracias y buen Domingo!!

    • Dynamite Javvy

      Eso sería una gran idea.

  • Hernán Andrés Már

    Este payaso semi-dios, será épico en el cine , al fin verémos el libro reflejado en la cinta ,va hacer genial y la actuación de este pibe seguro dejará a muchos con la jeta abierta que los pario , a mi el trailer me flasheo, así que imaginensé lo que será la película obvio mucho mejor que la anterior, muuchoooo!!.

  • Nelius

    ¿Se sabe algo de la duración que tendrá esta revisión? De no contar con un mínimo de 150 minutos, miedo me da el destrozo que pueden acometer. Para uno, retornar al celuloide uno de los tres mejores libros de terror de la historia de la literatura moderna, es un reto que solo debe abordarse desde el amor y el respeto más profundo a la obra original. Mi confianza en este proyecto es prácticamente nula, visto lo viusto con otras revisiones, mi optimismo atiende de reojo preparado para saltar desde un puente…

  • no-lynch

    nelius parece que son dos peliculas, la que se estrena este año es lo concerniente a la formacion de la pandilla ….

    • Nelius

      ¡Buena noticia es! Gracias por la info. Mi optimismo se ha bajado del puente, ya mira de frente…

  • Alejandro Lucena

    Wooow!!!,tremendo el trailer!!!!!,esta si va a dar miedo de verdad y se ve escenas que en la original no!!!!!,asi que por favor que llegue setiembre lo mas rapido posible!!!! y de paso decir que hay un teaser trailer de la que supuestamente sera la nueva entrega de otro icono del terror ”chuky”, la peli se va a llamar ”CULT OF CHUCKY” y se va a estrenar tambien este año!!!!!!!!!

  • Ronald

    https://www.youtube.com/watch?v=FIdzGOMbVss Dejo el trailer de Annabelle: La creación. No se ve buena como el Conjuro pero seguro va a traer cola.

  • Luis Gallardo

    Gracias Mono me ha gustado…

  • Efrain Mtz Niño

    la película que buscas se parece mucho a una que se llama “The Lazarus Effect” de casulidad no es esa?

  • Sabri

    Esperando ansiosa!!

  • Ernesto Toccalino

    En mi opinión toda película que pretenda ser fiel a la novela está a priori destinada al fracaso,por muy buenas intenciones o realización que tenga.
    Y esto es por algo tan simple como que el libro de King es una extraordinaria obra de casi 1.200 páginas,en dónde al margen del elemento terrorífico y sobrenatural,hay una descripción tan detallada y perfecta de los personajes,que una sola película de ninguna manera puede igualar,sólo por una simple cuestión de tiempo.
    Ni siquiera la muy digna de 1990 de tres horas de duración lo logró.
    Para transmitir desde la pantalla lo que provoca la novela,se necesitaría de una serie con alto presupuesto,un gran Director,y la producción del propio Stephen King,o bien lo que hizo Peter Jackson con “El Señor de los Anillos”,tres películas de casi tres horas c/una.
    Desde luego que la voy a ver,pero si alguien quiere disfrutarla a pleno,sugiero no leer antes la novela.
    En todo caso después sí.
    Saludos.

    • no-lynch

      ernesto difiero en tu comentario de no leer la novela antes de la pelicula, como incitar a la horda a privarse de semejante obra sabiendo de antemano el placer de leer un libro y despues ver su adaptacion y no al reves, por que por muy buena que sea la pelicula nunca abarcara la magnificiencia de un libro, corred desgraciados y empapesen del evangelio de las cloacas de derry, conozcan al ente que puso en via de extincion a los dinosaurios….

      • Vasparren

        Me parece que lo que intenta decir Toccalino es que, si lees primero el libro y luego miras la pelicula, no vas a disfrutar tanto de esta ultima, como si lo hicieras al reves.
        No va en perjuicio de libro sino en beneficio de la pelicula.

        • Ernesto Toccalino

          Exacto @Vasparren,esa es la idea.
          Me paso a mi con la primera adaptación,me fui del cine a la hora sintiéndome estafado.La volví a ver hace poco y no esta mal.pero claro, hace más de 20 años que no leo el libro que es inigualable,incluso para el propio King.Lo mismo le ocurrirá a todo aquel que lea primero la novela y vaya a ver ésta segunda,por las razones ya expuestas.
          Saludos.

          • Vasparren

            Es sorprendente cuanta dificultad en la interpretacion de textos tienen algunos. Te juro que me supera. Ya ni ganas de aclarar tengo en algunos casos, porque no entienden ni siquiera lo basico. Pensar que hasta hace unos años, todos los hispanoamericanos hablabamos castellano. Hoy en dia, no estoy tan seguro. Saludos.

          • Ernesto Toccalino

            Muy cierto.Me pasa lo mismo,solo me engancho en un “debate”,donde haya gente inteligente participando..
            Saludos.

      • Guelyury® Pineda ☆╮

        Yo estoy leyendo el libro en estos momentos ya que vi el trailer y decidí leerlo. Me metí en IMDb y me parece que no incluirán las versiones adultas de los protagonistas 🙁

        • Ernesto Toccalino

          Hay versiones de que se tratará de una trilogía,a la manera de “The Lords of The Rings”.
          En éste caso se trataría de la historia de los niños,sin los saltos temporales que si incluía la primer ADAPTACIÓN de 1990.
          Cuestión de esperar.
          Saludos.

  • He visto avances y videos referenciales sobre el “remake”- aunque yo lo veo más bien como un reboot ya que incluirá gore, y pasajes “explícitos” del libro excluidos de la primera película- y aunque no lo espero con mucha ansiedad puede ser que nos dé una grata sorpresa 😉 Saludos

  • fredy

    subi la original mono copate

  • Yo sigo sin entender como no le queda claro a mucha gente que esto no es un Remake… ya que no esta para nada relacionada con la mini serie de los 90’s. Es una nueva adaptación y la primera vez que llegara al cine la historia original que Stephen King escribió en 1985. Entiendo, yo también crecí con la mini serie de Tommy Lee Wallace, y el papel que realizo Tim Curry es ya clásico, pero hay que aceptar que lo vimos con la ilusión (y miedo) de la infancia/juventud de los 90’s-00s. Cuando yo leí el libro (yo tenía 14 -15 años) me encontré un mundo nuevo y diferente y regresar a ver la primera adaptación me dejo un tanto decepcionado. De cuantas cosas me perdía!

    Ahora existe la posibilidad de que este 2017, Andy Muschietti logre retratar lo que te provoca el libro, se que no podrá ser lo más fiel, pero lo creo capaz. Hay que darle la oportunidad, sin duda esta cinta es la que lo va a posicionar como un director bueno…. o realmente uno más. (Espero que sea lo primero).

    Para mi pinta bien, no podemos juzgar todo el trabajo de una película (y la segunda parte que ya esta en pre-.producción) por un trailer de 2:20 segundos.

    • Vasparren

      Amigo, no es una cuestion de semantica.

      Uno puede llamarlo “remake” que no es mas que un termino generico. Vos preferis decir “nueva adaptacion” y MonoBH en su reseña elige decir “adaptacion moderna” y asi cada uno puede describirlo de manera diferente, para significar la misma cosa.

      En cuanto a eso de “es la primera vez que llegara al cine la historia original de Stephen King” a mi me suena a slogan vacio y mercantilista, lanzado por la Productora del film.

      En resumen, la “historia original” solo existe en el libro, nunca en la pelicula. Y eso es asi desde Lumière hasta hoy, y mañana tambien.

      Saludos.

      • Pueeees, entiendo tu punto, y estoy de acuerdo que la única historia la encontramos en el libro, y fue lo que dije JAMÁS adaptación alguna podrá abarcar y hacer sentir lo que el libro logra.

        Sobre lo de slogan vació, ya se dirá en Septiembre el veredicto final.

        • Vasparren

          Al ver, veras.

    • De hecho la primera se me hace bien adaptada al libro, es lógico que no pueden meter todo y es lo que va a pasar en ésta nueva. Otra cosa que me molesta mucho y es algo que comprendi en el primero es el payaso pennywise, hacerlo “malo” deja en fuera esa confianza de acercarse a los niños, pero bueno, es mi opinion.

  • KarenBlack

    Muchachos…. vamos a darle un changüi… Esperemos a septiembre….Saludos!

  • Saint Sinner

    Bueno los años 80 y 90 los remakes eran interesantes, pero ya del 2000 para adelante con ese típico amaneramiento de la técnica cinematográfica de Hollywood, ya fue otra vaina…

  • Deyan Atfield

    Uf que calvario esperar hasta setiembre para ver esta nueva adaptación de un Libro que me encantó por esa profundidad y cuidadoso en contar cada detalle este trailer ya mostró algunos pasajes del Libro y eso lo hace suculento!! sin duda una película que dará mucho de que hablar este año de eso no hay duda!!! saludos gente bella de Bloghorror

    • El trailer mostró lo mismo que hicieron en la película pasada, no he visto una escena nueva…

      • Deyan Atfield

        Pues Yo vi el incendio de Blackspot, cuando el leproso persiguiendo a Eddy, Las diapositivas donde aparece Pennywise en cara de madre de Bill, Georgie en el sotano… lo unico que vi de la pasada “miniserie” cabe recalcar fue georgie! y al menos incluyo su caída al pavimento claro que no con un caballete pero fue al piso! saludos

        • A lo mejor vimos trailers diferentes xD solo recuerdo lo de Georgie en el sotano y la puerta con las manos, nada mas.

          • Deyan Atfield

            lo de la puerta en las manos representa el incendio de Blackspot, Eddie corriendo por el riachuelo tiene al leproso detrás, la diapositiva donde sale pennywise en la cara de madre de Bill, el Globo rojo en casa de Henry Bowers, Ben niño en la biblioteca en fin! creo que haz querido ver lo que haz querido ver… saludos

          • Lo de Eddie no sucedio en el primer filme? y lo del globo rojo? (creo que tendre que ver la anterior de nuevo). SAludos

  • Alfredo Marin

    Bueno cuando salió la primera versión, era yo un adolescente que asustaba a su hermano con Pennywise, esperemos q ver que tanto miedo puede causar esta vez.

  • Vasparren

    Otro con problemas semanticos.
    Alrededor de 29 paises son considerados hispanoparlantes.
    El español es una familia de cincuenta y ocho lenguas o variedades.
    Para mi, todo “remake”” es una “adaptacion” o “nueva version” del “original”.
    Al parecer, para Wikipedia tambien:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Adaptaci%C3%B3n_(artes_audiovisuales).

    • Jose Velozo

      el termino es INGLES no hispano, por lo mismo es cosa de interpretar el ingles en base a su raiz, remake LITERALMENTE es “rehacerlo” osea volver a realizar.
      te cito una fuente? te parece el diccionario cambridge?
      to make a new film that has a story and title similar to an old one:
      The French film “Trois Hommes et un Couffin” was remade in Hollywood as “Three Men and a Baby”.
      http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/remake

      muy seria tu fuente en wikipedia, la escribiste tu?

      veamos que significa adaptacion
      3. tr. Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.
      fuente? la rae http://dle.rae.es/?id=0hMBUwM

      si yo agarro un libro y lo hago pelicula eso se llama ADAPTAR, si yo agarro una pelicula y la vuelvo a hacer eso se llama REMAKE

      ejemplo? para que le quede claro señor 29 paises
      REMAKE: the fly 1958 y the fly 1986
      Adaptacion: el señor de los añillos
      reboot: 4 fantasticos
      remecuela: terminator genesys

      ahora si se entendio?
      te lo pongo con manzanas
      IT es un libro de 1986 , cuando hicieron la miniserie de 1990 ellos ADAPTARON el libro a el medio televisivo, este año (2017) se va a estrenar OTRA ADAPTACION del libro y no una NUEVA VERSION de la miniserie
      ahora si?

      • Vasparren

        Seguis sin entender.

        No podes traducir literalmente y pretender que el significado se mantenga estatico. Las lenguas vivas tienen significados dinamicos per se.

        No discuto que “remake” LITERALMENTE significa “rehacer” si buscas la traduccion en el diccionario, es una verdad de perogrullo escolar.

        Lo que digo, afirmo e insisto es que, en materia AUDIOVISUAL, “remake” “adaptacion” y/o “(nueva) version” SIGNIFICAN EXACTAMENTE LO MISMO segun los casos.

        Ciertamente, yo no soy el autor de lo que aparece en Wikipedia, asi que veamos que nos dice la RAE y que, CAUSAL o casualmente, elegiste no citar:

        Remake. Anglicismo evitable que puede sustituirse por los equivalentes españoles (nueva) versión o adaptación, según los casos. Así, en «Esta película es un “remake” del cuento de Collodi» (Mundo [Esp.] 3.12.95) o «David Greene dirigió un mediocre remake televisivo de este clásico» (LpzNavarro Clásicos [Chile 1996]), pudo decirse versión o adaptación; y en «Tuvo la película […] un enorme éxito, e incluso fue objeto, años más tarde, de un “remake”» (Abc [Esp.] 4.7.89), pudo sustituirse el anglicismo por nueva versión.

        http://lema.rae.es/dpd/?key=remake

        Ahora si?
        Te la pongo con banana,

        “No hay peor ciego que el que no quiere ver”

  • Ernesto Toccalino

    Creo que más bien se refiere a la imosibilidad de adaptar grandes obras de la literatura al cine.
    En mi opinión son muy pocas las adaptaciones logradas,(“El Señor de los Anillos” sería un buen ejemplo.
    Las remakes y secuelas son otro tema,ya que hay cosas muy dignas.
    Saludos.

  • Vasparren

    Sin dudas. A confesion de parte, relevo de pruebas.

  • Valhallen

    Ñe no se ve mejor que la primera

  • SelfeR

    remeke! u___u’
    El payaso antiguo se veia mas demoniaco.

    • Deyan Atfield

      Pues la verdad a mi no me pareció demoníaco el Pennywise que interpretó Tim Curry, pero si me pareció de lo mas perturbador absolutamente!!

      • SelfeR

        bueno perturbador tambien lo era, refiriendose al maquillaje y al interprete a simple vista el otro se ve mejor, muchas infacias traumadas.

  • Lucioypapa Gomez

    Esta pelicula me dejo traumado de pibe…. es más por esta pelicula siempre le tuve terror a los payasos de pibe, y mi viejo me decia… “viste…todo por esas peliculas de bichos que mirás!” increible.

  • Skull

    La original siempre será un ícono del horror, eso no se discute. Pero hay que esperar y darle una oportunidad a la nueva versión a ver si cumple las espectativas. El trailer nuevo la verdad está espeluznante y el nuevo Pennywise se ve macabro, se dice que saldrán cosas más sangrientas, ya que en la original por ser adaptada a la Tv se privó de tener más sangre. Esta nueva versión se nota en el trailer que va a ser más retorcida, si la movie va por esa linea lo que nos espera a los fans del horror es un manjar.

  • bart_os

    Creo que en lo de los adelantos habría que quitar la valoración porque la gente se está liando. No se dan cuenta de que se trata de valorar la película (que en estos casos es imposible porque no se ha estrenado en ningún sitio) y se creen que hay que puntuar el tráiler o avance.

  • Antonia Torrealba

    Pues The thing no es un remake de la peli de 1951. Ambas son adaptaciones en la historia corta “Who Goes There?” de John W. Campbell escrita en 1938.
    Ciertamente un claro ejemplo de como se adaptan contenidos según la época y que es válido aplicar para esta nueva adaptación de IT.
    Saludos

    • Vasparren

      Comprendo lo que decis, pero segun la RAE son terminos equivalentes, por eso la confusion y la discusion bizantina. Saludos.